Yargıtaydan emsal niteliğinde ‘Kapıcı’ kararı!

Yargıtay, fazla çalışmasını ispatlayamayan ‘kapıcı’ için emsal niteliğinde bir karara hükmetti. Yargıtay, haftalık yasal çalışma süresinin aşıldığı gerekçesiyle ek mesai alacağı veren yerel mahkeme kararını bozdu.

Yargıtay, ‘kapıcı’ mesleğindekiler için emsal niteliğinde hüküm verdi

Yerel Mahkeme Kapıcı lehine karar verdi

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi , fazla çalışmasını ispatlayamayan ‘kapıcı’ için emsal niteliğinde bir karara hükmetti. Yargıtay, haftalık yasal çalışma süresinin aşıldığı gerekçesiyle ek mesai alacağı veren yerel mahkeme kararını bozdu.

AA muhabirinin yaptığı habere göre; Gaziantep’te bir apartmanda kapıcı olarak çalışan görevli, kendisine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle yönetim tarafından tazminatsız işten çıkartıldığını iddia etti.

Apartmana doğal gaz çekildiği gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatlarını ve alamadığını iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle kapıcı, Gaziantep 3. İş Mahkemesi’nde dava açtı.

Mahkeme kararında, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine, kapıcıya ayrıca fazla çalışma nedeniyle ödeme yapılmasına hükmetti. Apartman yönetimi yerel mahkemenin bu kararını temyize götürdü.

Yargıtay, Yerel Mahkeme kararını bozdu

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, temyiz üzerine dosyayı görüşerek, kapıcının fazla çalışmaya yönelik temyiz itirazları dışındaki istemlerini reddetti.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunu irdeleyen Yargıtay, yerel mahkeme kararının bu kısmını bozdu.

Dairenin kararında, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, apartman görevlilerince açılan emsal dosyalar ile kış aylarında kalorifer yakma ve kapama saatleri nazara alınarak davacının haftanın 6 günü 05.00 ile 22.00 saatleri arasında günde 17 saat, Kasım-Nisan ayları arası dönemler için ise günde 8 saat fazla çalıştığının kabul edildiği aktarıldı.

Kararda, yerel mahkemece, bir işçinin günlük yapabileceği fazla çalışma sınırının 3 saat olduğu yönündeki Yargıtay içtihatları gerekçe gösterilerek, anılan dönem için haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının tespit edildiği belirtildi.

“Özel hayat ve iş hayatının iç içe geçmiş”

Tanık beyanlarına göre, davacı kapıcının, çalıştığı ve aynı zamanda oturduğu apartmanın, 18 daireli ve kaloriferli olduğu, sabahları apartman sakinlerine servise çıkıldığı, binanın temizliği ve akşam vakitleri çöp alımıyla sınırlı bir çalışmanın söz konusu olduğunun anlaşıldığı kaydedildi.

Kapıcılığın kendine özgü çalışma şartları olan, serbest zaman kullanma imkanı bulunan, ara dinleme süresi fazla olan ve çalışılan apartmanın kapıcı dairesinde ikamet edilmesi sebebiyle özel hayat ve iş hayatının iç içe geçtiği bir çalışma biçimi olduğuna değinilen kararda, somut olayda haftalık 45 saatlik yasal çalışma süresinin aşıldığının ispatlanamadığına dikkat çekildi.

Davacının fazla çalışma yaptığını yeterli ve inandırıcı delillerle ispat edemediğine işaret edilen kararda, bu nedenle talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği hükmüne varıldı.

Kaynak; https://www.aa.com.tr/tr/turkiye/yargitaydan-kapici-karari/1357089

Yargıtay, Vatandaş Lehine, Belediye Aleyhine Karar Verdi!

Yargıtay, belediyeleri ve vatandaşları yakından ilgilendiren önemli bir karar verdi. Yüksek mahkeme, kanalizasyon hizmeti olmayan semtteki aboneden atık su bedeli alınamayacağı hükmüne vardı.

Yargıtay

Belediye İşletmeye ‘Kaçak Tutanağı’ düzenledi

Başkent Ankara’da belediye ekipleri tarafından, bir hazır beton üretim tesisince kullanılan kuyu suyu için, sözkonusu işletmeye ‘kaçak tutanağı’ tutuldu. Beton üretim tesisi işletmecisi bunun üzerine müracaat ederek kuyu suyu abonesi oldu. Ardından bir süre sonra da şehir suyu abonesi olan tesis hakkında belediye icra takibi başlattı.

Belediyenin kendisi hakkında açtığı davaları kazanmasının ardından işletmeci, belediyenin muhtelif tarihlerde düzenlediği toplam 134 bin 250 liralık faturayı da ödemek zorunda kaldı.

İşletme Sahibi ödediği parayı iade talebinde bulundu

İşletmenin sahibi bunun üzerine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ‘belediyenin kuyu suyu aboneliği sebebiyle bedel talep etme hakkının olmadığı, ödediği paranın iadesi’ talebiyle dava açtı. Davacı, kanalizasyon hizmeti olmayan bir yerde kendisinden atık su bedeli tahsil edildiğini belirterek, beton üretiminde kullanılması sebebiyle kuyu suyundan atık su oluşmadığını kaydetti. Davacı, kanalizasyon sistemi olmayan yerde kuyu suyu ve şehir suyu için bedel istenmesinin de haksız olduğu gerekçesiyle, 134 bin 250 liranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etti.

Davalı belediye avukatı mahkemede yaptığı savunmada, dava konusu faturaların bir bölümünün ödeme tarihleri itibariyle zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise davacıya kuyu suyu ve iş yeri abonelikleri nedeniyle tahakkuk ettirilen bedellerin yasal olduğunu öne sürdü.

Yargıtay, Vatandaş lehine, Belediye aleyhine karar verdi

Mahkeme, Belediye Gelirleri Kanunu’ndaki ‘Belediye mücavir alan sınırlarında kullanılan yeraltı sularından kamu ve özel kişiler tarafından elde edilen kullanma ve sanayi sularına ait ücretleri’nin Anayasa Mahkemesi tarafından 1987’de iptal edildiğine dikkat çekti.

Mahkeme, iptal kararından sonra herhangi bir yasal düzenleme yapılmadığını hatırlatarak, davalı belediyenin tarifeler yönetmeliğine dayanarak kuyu suyu ücreti talep etmesinin yasal olmadığı kararını verdi. Kararda ayrıca, davacının işletme adresinde kanalizasyon hattının olmamasına rağmen atık su bedeli tahsilinin de yasaya aykırı olduğu belirtildi.

Mahkemenin haksız bulduğu belediye, kararı temyize taşıdı. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, kuyu suyundan bedel istenebileceğini belirterek kararı bozdu.

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasını yeniden değerlendirdi ve ilk kararında ısrarcı oldu. Bu kez devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi. Daire emsal nitelikte bir kararla , belediyenin sırf kendi tarife yönetmeliğine dayanarak bedel talep edemeyeceğine hükmetti. Kararda; kanalizasyon sisteminin bulunmadığı yerde atık su bedelinden bahsedilemeyeceğine dikkat çekildi. Kararda;

Tarifeler Yönetmeliği‘ndeki düzenleme uyarınca, kanalizasyon hizmeti verilmiş gibi atık su bedeli tahakkuk ettirilmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Mahkemenin davanın kabulüne yönelik direnme kararı yerindedir. Mahkeme hükmünün onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.” denildi.

Kaynak; https://www.haberturk.com/yargitay-dan-belediyelere-kotu-vatandasa-iyi-haber-2235052-ekonomi